Соответствующий термин прозвучал в определении № 308-ЭС18-25635 от 14.02.2019 г. по делу о банкротстве Чака С.М.:
"Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, Перегудов И.В. (кредитор) отмечает, что критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации. Примененный апелляционным судом формальный подход стимулирует недобросовестных должников к «банкротному туризму», позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе.
Заявитель настаивает на том, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении Чаком С.М. своими правами, смена регистрации не
была обусловлена какими-либо объективными причинами, у Чака С.М. не имелось цели фактического проживания в Ставропольском крае.
В дополнении к жалобе Перегудов И.В. обращает внимание на то, что в судебную коллегию уже переданы два аналогичных дела (определения о передаче от 09.01.2019 № 305-ЭС18-16327 и № 310-ЭС18-16329), в которых затрагивается схожий юридический вопрос."